{"tema_id":"144","string":"litispendance","created":"2015-03-02 12:48:28","code":null,"notes":[{"@type":"Note d'application","@lang":"fr","@value":"Il s\u2019agit du cas o\u00f9 un m\u00eame litige \u2013 identit\u00e9 de parties, identit\u00e9 de litige et identit\u00e9 d\u2019objet - est pendant devant deux juridictions \u00e9galement comp\u00e9tentes pour en connaitre. La juridiction saisie en second lieu devra alors se dessaisir au profit de l\u2019autre si l\u2019une des parties le demande. A d\u00e9faut, elle pourra le faire d\u2019office. Il existe \u00e9galement une litispendance europ\u00e9enne et une litispendance internationale."},{"@type":"Sources normatives","@lang":"fr","@value":"\nConvention de Bruxelles du 27 septembre 1968 concernant la comp\u00e9tence judiciaire et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale : section 8, article 21.\nConvention de Lugano du 30 octobre 2007 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale : section 9, articles 27, 28, 29, 30.\nR\u00e8glement (UE) n\u00b01215\/2012 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 12 d\u00e9cembre 2012 concernant la comp\u00e9tence judiciaire, la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions en mati\u00e8re civile et commerciale : articles 29, 31, 32 et 33.\nCJCE, 8 mai 2003, Gantner Electronic, Aff. C-111\/01\nArticles 100 \u00e0 107 du Code de proc\u00e9dure civile.\nD\u00e9cret n\u00b0 2014-1633 du 26 d\u00e9cembre 2014 modifiant le d\u00e9cret n\u00b0 2010-434 du 29 avril 2010 relatif \u00e0 la communication par voie \u00e9lectronique en mati\u00e8re de proc\u00e9dure civile et portant adaptation au droit de l'Union europ\u00e9enne.\nLa Cour de cassation a admis l\u2019exception de litispendance internationale, par extension des r\u00e8gles de proc\u00e9dure interne dans l\u2019arr\u00eat Cass. 1re civ., 26 nov. 1974, Miniera di Fragne, n\u00b073-13.820 : Bull. civ. I, n\u00b0312, p. 267.\nCass. 1re civ., 11 juin 2008, n\u00b006-20.042.\nCass. 1re civ., 17 janv. 2006 : BICC, n\u00b0638, 15 avril 2006.\nCass. 1re civ., 23 f\u00e9vr. 2011, n\u00b010-14.101 :\u00a0 BICC, n\u00b0744, 15 juin 2011.\n"},{"@type":"Note bibliographique","@lang":"fr","@value":"\nD. Bureau, H. Muir Watt, Droit international priv\u00e9. T.I, Partie G\u00e9n\u00e9rale, \u00a0Paris, PUF, 3e \u00e9d 2014 (Th\u00e9mis).\nL. Cadiet, E. Jeuland, Droit judiciaire priv\u00e9, Paris, Lexis-Nexis,\u00a08e \u00e9d. 2013.\nS. Guinchard, Droit processuel, Paris, Dalloz, 8e \u00e9d. 2015 (Pr\u00e9cis).\nE. Guinchard (dir.) Le nouveau R\u00e8glement Bruxelles I bis, Bruxelles, Bruylant, 2014.\nN. Nord, \u00ab\u00a0Refonte du r\u00e8glement \u00a0Bruxelles 1 et protection du travailleur\u00a0\u00bb\u00a0: JCP S 2014, n\u00b052, p.\u00a022-28.\nP. Wautelet, \u00ab\u00a0Les proc\u00e9dures concurrentes en Europe : les innovations du R\u00e8glement 1215\/2012\u00a0\u00bb\u00a0: Revue de droit International priv\u00e9, mars 2015, p.148-163.\n\n\u00a0"}]}